Yo creo q en estas cosas de antropología de la prehistoria nunca puede llegar a saberse de manera segura; como tú dices, pueden haber pruebas q apoyen o contradigan en cierta medida, pero no creo q ninguna sea concluyente... Por ejemplo, si encontraran un recipiente q contuvo cerveza en el año talypico, podrían decir q esto parece apoyar esta hipótesis porq fue aproximadamente por esa época cuando el hombre se hizo sedentario... pero es q no es seguro, porq puede q se hicieran sedentarios para cultivar comida y descubrieran la fermentación al año siguiente.... No pretendo desprestigiar a la antropología, q yo creo q se va aproximando mucho a la historia del hombre, sólo digo q no puede dar algunas cosas por seguras porq no hay registro...
Ya, pero no se trata de encontrar una prueba (ojalá fuera así de sencillo), sino de contrastar hipótesis por métodos estadísticos. Imagina que además de encontrar el recipiente con cerveza (que sería de ciencia ficción que no se hubiera evaporado aún, pero bueno), encuentran, pongamos por caso, una relación estadística de algún tipo de el hallazgo de esta jarra de cerveza con la expansión de la agricultura en esa época. Además, imagina que hallan que la distribución de esas plantaciones en el campo (o la forma de los campos) se ajusta bastante bien a lo que cabría esperar sobre plantaciones de malta, por ejemplo. Y que además se ve, que eso ya sería la hostia, que la distribución de los poblados humanos, por ejemplo, cambió y se concentró más sobre esos campos de producción de malta y primitivas fábricas artesanas de cerveza.
En ese caso, teniendo datos cuantitativos de todas las distribuciones que te estoy poniendo por ejemplo (medidas de los campos, porcentaje de tierra ocupada, número de habitantes por núcleo de población, número de poblados por cada x hectáreas de campo, o lo que fuera apropiado para el estudio), quedaría un margen de error muy pequeño que explicase las interacciones de esas variables de esa forma. Eso, junto con el conocimiento previo y las observaciones de campo que los investigadores conocieran, es decir, poniendo el sentido común también en juego, daría una gran fiabilidad a la hipótesis, podría descartar otras hipótesis alternativas si los datos no se ajustasen suficientemente bien a ellas.
Obviamente, esto luego tendría que pasar la crítica de los estudios posteriores de otros científicos: si los datos de otros hallazgos fuesen encajando en esa teoría de forma estadística, podrían estar muy cerca de la verdad e incluso llegar a comprobarla empíricamente.
Jorge, tienes razón en que es muy difícil probar esas hipótesis, y que la mayoría acaban siendo refutadas o descartadas, lo cual es un indicio de que se está haciendo buena ciencia (o no mala ciencia, al menos).
Lo de investigar la evolución en directo es ALUCINANTE, lo que es raro de cojones es que se siga permitiendo (y obligando en algunos sitios) a enseñar creacionismo en las escuelas y universidades. Es surrealista.
Estos son inventos (irrealizables, cada uno por diferentes motivos) que han desarrollado algunos científicos para detener el cambio climático:
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/10/10/ciencia/1223632202.html
