LOS AMOS DEL MUNDO
> Arturo Pérez-Reverte
> (Artículo del escritor español Arturo Pérez-Reverte, publicado en 'El Semanal' el
> 15 de noviembre de 1998, y que ahora, diez años después, parece una visión de
> Nostradamus).
>
> Usted no lo sabe, pero depende de ellos. Usted no los conoce ni se los cruzará en
> su vida, pero esos hijos de la gran puta tienen en las manos, en la agenda
> electrónica, en la tecla intro del computador, su futuro y el de sus hijos.
> Usted no sabe qué cara tienen, pero son ellos quienes lo van a mandar al paro en
> nombre de un tres punto siete, o un índice de probabilidad del cero coma cero
> cuatro.
> Usted no tiene nada que ver con esos fulanos porque es empleado de una ferretería
> o cajera de Pryca, y ellos estudiaron en Harvard e hicieron un máster en Tokio, o
> al revés, van por las mañanas a la Bolsa de Madrid o a la de Wall Street, y dicen
> en inglés cosas como long-term capital management, y hablan de fondos de alto
> riesgo, de acuerdos multilaterales de inversión y de neoliberalismo económico
> salvaje, como quien comenta el partido del domingo.
> Usted no los conoce ni en pintura, pero esos conductores suicidas que circulan a
> doscientos por hora en un furgón cargado de dinero van a atropellarlo el día menos
> pensado, y ni siquiera le quedará el consuelo de ir en la silla de ruedas con una
> recortada a volarles los huevos, porque no tienen rostro público, pese a ser
> reputados analistas, tiburones de las finanzas, prestigiosos expertos en el dinero
> de otros. Tan expertos que siempre terminan por hacerlo suyo. Porque siempre ganan
> ellos, cuando ganan; y nunca pierden ellos, cuando pierden.
> No crean riqueza, sino que especulan. Lanzan al mundo combinaciones fastuosas de
> economía financiera que nada tienen que ver con la economía productiva. Alzan
> castillos de naipes y los garantizan con espejismos y con humo, y los poderosos de
> la Tierra pierden el culo por darles coba y subirse al carro.
> Esto no puede fallar, dicen. Aquí nadie va a perder. El riesgo es mínimo. Los
> avalan premios Nóbel de Economía, periodistas financieros de prestigio, grupos
> internacionales con siglas de reconocida solvencia.
> Y entonces el presidente del banco transeuropeo tal, y el presidente de la unión
> de bancos helvéticos, y el capitoste del banco latinoamericano, y el consorcio
> euroasiático, y la madre que los parió a todos, se embarcan con alegría en la
> aventura, meten viruta por un tubo, y luego se sientan a esperar ese pelotazo que
> los va a forrar aún más a todos ellos y a sus representados.
> Y en cuanto sale bien la primera operación ya están arriesgando más en la segunda,
> que el chollo es el chollo, e intereses de un tropecientos por ciento no se
> encuentran todos los días. Y aunque ese espejismo especulador nada tiene que ver
> con la economía real, con la vida de cada día de la gente en la calle, todo es
> euforia, y palmaditas en la espalda, y hasta entidades bancarias oficiales
> comprometen sus reservas de divisas. Y esto, señores, es Jauja.
> Y de pronto resulta que no. De pronto resulta que el invento tenía sus fallos, y
> que lo de alto riesgo no era una frase sino exactamente eso: alto riesgo de
> verdad.
> Y entonces todo el tinglado se va a tomar por el saco. Y esos fondos especiales,
> peligrosos, que cada vez tienen más peso en la economía mundial, muestran su lado
> negro. Y entonces, ¡oh, prodigio!, mientras que los beneficios eran para los
> tiburones que controlaban el cotarro y para los que especulaban con dinero de
> otros, resulta que las pérdidas, no.
> Las pérdidas, el mordisco financiero, el pago de los errores de esos pijolandios
> que juegan con la economía internacional como si jugaran al Monopoly, recaen
> directamente sobre las espaldas de todos nosotros.
> Entonces resulta que mientras el beneficio era privado, los errores son colectivos
> , y las pérdidas hay que socializarlas, acudiendo con medidas de emergencia y con
> fondos de salvación para evitar efectos dominó y chichis de la Bernarda. Y esa
> solidaridad, imprescindible para salvar la estabilidad mundial, la paga con su
> pellejo, con sus ahorros, y a veces con su puesto de trabajo, Mariano Pérez
> Sánchez, de profesión empleado de comercio, y los millones de infelices Marianos
> que a lo largo y ancho del mundo se levantan cada día a las seis de la mañana para
> ganarse la vida.
> Eso es lo que viene, me temo. Nadie perdonará un duro de la deuda externa de
> países pobres, pero nunca faltarán fondos para tapar agujeros de especuladores y
> canallas que juegan a la ruleta rusa en cabeza ajena.
> Así que podemos ir amarrándonos los machos. Ése es el panorama que los amos de la
> economía mundial nos deparan, con el cuento de tanto neoliberalismo económico y
> tanta mierda, de tanta especulación y de tanta poca vergüenza.
>

jajajajajajajajajaja

Tú piensa q es peor ser el hijo sin trabajo de Mariano...

voy a ponerlo aquí porque va más o menos sobre el tema.

me parece bien la opinón de perez reverte. para más información al respecto: zeitgeist


os pego un texto que aparece en el blog de mario conde. deberíais pasaros y leerlo. creo que tiene fumadas inmensas, pero en general es muy recomendable



http://www.marioconde.com/cgi-bin/WebObjects/marioBlogWeb.woa/1/wo/t4hhweNkihYqOz4SFqIQHg/0.9.9.1.19

El cambio consiste en el control social del crédito

Creo que tenemos que ser claros, aún a riesgo de estar equivocados. El cambio profundo que algunos no tienen mas remedio que comenzar a admitir, ese cambio que afecta al modelo, se centra y concentra esencialmente en el sistema financiero. Ningún Gobierno ha comprado aciones de empresas industriales, a pesar de que pueden estar tan o mas dañadas que los bancos. Hoy, sin embargo, la prensa señala que General Motors y Chrysler piden el Presidente de los Estados Unidos 8.000 millones de euros para su fusión. Seguro que han pensado que si el Gobierno está para ayudar a bancos en crisis que han generado un problema, pues que ayude a empresas industriales con problemas, porque ese dinero quizás deberían haberlo pedido prestado a la banca, pero si no puede o no quiere darlo habrá que acudir al Estado. ¿Esto es una mera anécdota?.

No. No es solo un paréntesis en la economía de mercado. Es mas profundo. Ya se que algunos dirán que todo volverá a su cauce dentro de poco, que la crisis será dolorosa pero pasajera. Que pronto, una vez caidos los caidos, todo volverá a ser como antes era. No lo creo. No lo veo así. Me cuentan que en mi familia paterna alguien,quizás mi tatarabuelo o así, tenía la concesión de transporte entre Madrid y el Escorial, lo que resultaba particularmente importante por ser sede Real. Bueno pues en el horizonte surgieron los coches, los vehículos a motor. El transporte de mi antecesor se efectuaba, por supuesto, en diligencia. El hombre aseguró que no había que temer porque ese artefacto, el coche, jamás sustituiría a la elegancia del viajar en diligencia...La quiebra fue total, absoluta y plena.

A veces los deseos de seguir como estamos se anteponen a la realidad. Por eso, quizás, siempre me interesó el estado de las sociedades antes de una catástrofe. Me preguntaba como no se daban cuenta de que el desastre se avecinaba de modo inexorable. Cuentan los hombres del campo que la naturaleza siempre transmite señales del inmediato futuro. Basta con leerlas.Se ve que entre otras cosas hemos perdido esa capacidad.

Bueno pues en mi opinión lo que está en juego es el crédito, el papel del crédito, y por ende el modo de organizarse el sistema financiero. Decían que los gestores públicos de la banca crearon problemas.¿Puede decirse que los gestores privados los han obviado?. ¿Acaso en el modelo privado de gestión del crédito no asistimos a un problema de magnitudes desconocidas?. Es un hecho, no una opinión. El asunto no es solo elegir entre modelo privado o público. Como siempre es cuestión de individuos y de formación. Un sistema privado con individuos formados en la vieja ortodoxia, esa que ahora comienzan a aceptar que fue un error, generará problemas. Sin duda. A la vista está.

Pero los empresarios “reales” se preguntan qué tienen ellos que ver con ese asunto, porque lo que quieren es que el dinero, el crédito, les llegue en condiciones adecuadas,ajustadas, desde luego, a la solvencia de sus empresas. Y es que sin un flujo adecuado de crédito la economía se para. Así, sin más, se para, se colapsa. Y si se para....

El flujo de dinero, el crédito, es en este sentido un bien colectivo.Como las carreteras. Como la salud. En fin, no hace falta seguir. Hace unos años cuando decía estas cosas sonaban raro. Ahora suenan raro las contrarias. Eso que llaman el poder del péndulo....
El verdadero problema es como aseguramos que el flujo de dinero va a seguir siendo adecuado al crecimiento de la economía real, que no va a sufrir demasiado como consecuencia de concepciones virtuales emanadas de centros de dogmática profesoral, de falsos profetas de liras fingidas. Este el el asunto: como organizar el crédito para el futuro que se avecina. Y la experiencia de la gestión privada del dinero-por-el-dinero y las consecuencias de la libertad de circulación de capitales (lease ahorros y financiaciones correlativas) se va a traducir en un nuevo modelo.

No tengo dudas de que la sociedad tomará conciencia de que es necesario un control social del crédito. Digo control social no digo nacionalización. ¿Qué es control social del crédito?. Pues me parece claro: que si es un bien colectivo, tendremos que organizar formas de control social para que no se destrocen entramados reales por concepciones virtuales del dinero y las finanzas. A debatir cómo.
Presiento que el fin del monopolio privado en la gestión del crédito tiene días contados. Habrá, claro, autopistas de peaje. Pero tambien otros medios de ir de Madrid a Barcelona. Bueno, esto creo.

mandan bastante más, en serio, teneis que ver zeitgeist

Nunca había entrado en la sección "Textos y canciones" y he visto este hilo, interesante, pero ya veo que bastante poco desarrollado. Me alegra y sorprende que estés leyendo del blog de mario conde. Os adjunto un texto también de su blog, cuando veais zeitgeist y otras cositas iré poniendo muchas más cosas interesantes, pero ponerlo pa`na es tontería

"Es cierto que Conde invita a un esfuerzo de reflexión pero cae en saco roto: la gente llega aquí con las ideas ya puestas y con generalidades les sobra. Como apunté más arriba, los españoles son vagos pero sobre todo para pensar". Quitemos la palabra vago y sustituyámosla por la de que no es fácil pensar en un país en el que la inducción es la técnica mas utilizada para control social. Desde los medios se introduce en la mente de las gentes las premisas mayores necesarias A partir de ahi, y con cierta ayuda en la premisas menores, llegan a las conclusiones deseadas. Lo que convierte al modelo en eficaz es que los miembros de la sociedad asi controlada creen que piensan por sí mismos....

En mi opinión de bastante ignorante, la cosa es que la gente de a pie no tiene (tenemos) conocimientos ni de lejos para pensar o plantear soluciones. Los q los tienen son los q ya tienen la pasta (como dices, empresas, bancos...) y esos van a ver como pueden seguir ganando pasta. Deberían ser gobiernos desinteresados los q lo hiceran, pero claro, entre q mandan más la empresas y q todos tienen intereses...

Caes en el pensamiento egocéntrico en el que caen todos: " lo mio es lo más importante y todos deberían interesarse en informarse de ello"
No digo q no sea importante y que no afecte, me a afecte a mí, pero hay otras muchísimas cosas que están en el mismo nivel, uno no puede informarse de todas (literalmente, no puede, para eso está la especialización q es cada vez más grande) y menos aún protestar y luchar contra todas...
Lo q es patético es que la información que nos dan (noticas, etc...) no sea objetiva  y q nos engañen y manipulen. Por eso digo q lo que debería haber son gobiernos desinteresados que se preocuparan por mejorar la vida de los ciudadanos, y no de ganar dinero los del partido, repartirlo con empresas, etc... Pero claro, en el mundo en que vivimos eso es utópico.

Cada vez me da más asco este sistema, pero tengo asumido que va a durar todavía bastante, no creo q vea yo como cambia... Lo único que espero es que mejore un poquito. "Eres como todos", dirás. Bueno, yo, desde mi formación y profesión, intentaré que mejoren las cosas que están a mi alcance y en las que puedo hacer algo

No te entiendo, de verdad... Quieres decir q me creo q voy a arreglar algo? o que creo q hago feliz a la gente?

Vale, tú estás informadísimo porq te has visto la película de Zeitgeist nosecuantas veces y además buscas informacion y sabes un montón sobre el tema.... y qué? Haces algo? Cuál es la diferencia entre tú y yo? La única que me sé es que no votas porq no vale la pena...No veo que organices nada, ni siquiera vas a las manifestaciones... Yo no digo q no me informe de cosas, pero lo hago a mi nivel. Y a ese nivel trato de no ser pardillo y hacer lo q mejor sea para mí. Pero desde luego q no puedo montar una plataforma y tratar de cambiar el sistema financiero mundial porq no tengo ni puta idea de cómo va; ni tú tampoco. Y si crees q en una semana te enteras de eso es que el ingenuo eres tú.
Ahora bien, que sabes tú de otros temas que te afectan directamente? Sabes que con el cambio climático van a llegar las enfermedades tropicales a España? Y que te puedes morir de algo q ahora mismo está erradicado? Sabes que la sequía va a ir cada vez a peor en España y con lo mal que está todos las gestiones y redes hídircas nos vamos a quedar sin agua para mil cosas? Sabes que las farmacéutias juegan con la salud de la gente, incluída la tuya? Sabes que la industria alimenticia te engaña? Sabes que tu salud les da igual a todos? Sabes por qué es malo q se privatice la seguridad social? Sabes por qué es tan importante la investigación y lo mal que está en España? Sabes cuánto dinero gasta España en armas?
No sé que haces trabajando en vez de informándote de todas esas cosas (y muchas más)... Si es que se aprovechan de tí por todas partes y tú no piensas...
Además, aunq pasáramos la vida entera informándonos de todo (cosa q me sigue pareciendo imposible), qué vamos a hacer?

Si eso es lo q yo trato de hacer, vivir lo mejor q puedo con mis posibilidades y mi información. Y, como he dicho antes: "intentaré que mejoren las cosas que están a mi alcance y en las que puedo hacer algo".